kaiyun体育网页版登录鉴于法院已经从实体角度进行了审查-开云网页版登录·官方网站入口

发布日期：2025-07-27 13:20 点击次数：61

点击上头蓝色字体存眷上海公鼎讼师事务所

《最能手民法院对于审理仲裁司法审查案件些许问题的规则》（以下简称《仲裁司法审查规则》）第二十条文矩：“东说念主民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回肯求、统率权异议的裁定外，仍是投递即发生法律效率。当事东说念主肯求复议、提倡上诉大概肯求再审的，东说念主民法院不予受理，但法律和司法解释另有规则的之外。”可见，该条对仲裁司法审查案件中法院所作的裁定，是否允许上诉、复议、肯求再审进行了分手。根据该条的规则，除了不予受理、驳回肯求、统率权异议三类裁定之外，法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，当事东说念主无权肯求复议、上诉大概肯求再审。这么规则，一方面是商量到与民事诉讼法第一百五十七条文矩的衔尾和谐，保险当事东说念主一定情况下模范权力的救济阶梯；另一方面，基于仲裁司法审查模范的罕见性质，对经“现实性审查”模范而产生的裁定，赋予“一审末端”的效率，幸免过于复杂的模范可能导致的仲裁戒指始终处于省略情状态的不利气象。针对这一问题，最能手民法院以些许“批复”对“一审末端”的效率赐与冉冉缔造，篇幅所限，不在本文中张开。

依据仲裁法第五十八条对仲裁裁决进行审查所酿成的裁定，属于不得提倡上诉和肯求再审的规模，司法实践中已无争议。与民事诉讼法第一百五十七条相衔尾，因不顺应受理条件而不予受理、受理后发现不顺应受理条件而驳回肯求，以及因一方告状，相对方目标有仲裁公约而拿起的统率权异议案件所酿成的裁定，当事东说念主有权照章提倡上诉且对前两类裁定有权肯求再审。这里需要细心的是，因当事东说念主单独提倡的阐明仲裁公约效率请求而酿成的判断仲裁公约效率的裁定不属此类。

司法实践中，对于“驳回肯求”的一类罕见情形，即当事东说念主消灭仲裁裁决的肯求超出仲裁法第五十九条文矩的六个月法如期限时，法院所作的裁定能否上诉、肯求再审的问题，一直存在不同雄厚。

要是当事东说念主根据仲裁法第五十八条文矩的事由肯求消灭仲裁裁决，同期其肯求消灭仲裁裁决之时已经逾越了仲裁法第五十九条所规则的六个月的法如期限，根据法院不同的处理花样，可能会出现以下几种不同的情形：

情形一：当事东说念主根据仲裁法第五十八条的规则向法院提倡消灭仲裁裁决的肯求，法院在受理阶段大概受理后的审查经由中发现其肯求已经逾越仲裁法第五十九条文矩的六个月法如期限。东说念主民法院以超出法如期限为由，在立案阶段对当事东说念主的撤裁肯求裁定不予受理大概在已经立案受理后，裁定驳回当事东说念主的撤裁肯求。由此酿成的裁定，当事东说念主是否有权上诉、肯求再审。

仲裁法第五十九条文矩：“当事东说念主肯求消灭裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提倡。”这一条是对当事东说念主肯求消灭仲裁裁决法如期限的规则。从法院立案使命的现实模范来看，法院要是在立案阶段发现当事东说念主的肯求已经超出相应的法如期限，应看成出不予受理的裁定。固然《仲裁司法审查规则》《全司法院涉外商事海事审判使命茶话会会议纪要》（以下简称《2021涉外审判会议纪要》）并未明确说起因当事东说念主的撤裁肯求超出法如期限而作出的不予受理裁定是否不错上诉和肯求再审，然而鉴于此类裁定只是是对当事东说念主的肯求是否顺应法定受理条件所进行的模范方面的判断，在现实上仍然属于判断“肯求是否顺应受理条件”的限制，并未波及仲裁法第五十八条文矩的对仲裁裁决进行现实性审查的内容。

无权上诉和肯求再审的裁定，作为基于仲裁法第五十八条的规则对裁决进行现实性审查之后的戒指，从选藏裁决踏实性、戒指性的原则启程，一审末端无可厚非。然而，撤裁肯求逾越法如期限则透澈是另外一个问题，因此而酿成的不予受理、驳回肯求裁定并未波及裁决的“现实性审查”，只是判断了当事东说念主的模范权力，这么的裁定显然与基于仲裁法第五十八条作出的裁定存在性质上的不同，理当赋予当事东说念主救济的阶梯。另外，从内在逻辑一致性的角度磨砺，既然在立案阶段作出的不予受理裁定，当事东说念主享有上诉权以及肯求再审的权力，对于法院在立案后参加审查阶段之时才发现当事东说念主的肯求超出法如期限而况作出驳回肯求的裁定，当事东说念主也应当享有上诉以及肯求再审的权力。假定当事东说念主对于法院在立案后参加审查阶段作出的此类驳回裁定不成上诉大概肯求再审，就会酿成模范层面的里面矛盾，即在立案阶段法院由于当事东说念主的肯求超出法如期限而作出的不予受理裁定，当事东说念主享有上诉权；而在法院受理案件后基于相同的事理——当事东说念主肯求超出法如期限——而作出的驳回肯求的裁定却丧失了上诉权。

笔者以为，鉴于法院因当事东说念主撤裁肯求逾越法如期限而作出不予受理大概驳回肯求的裁定，区别于依据仲裁法第五十八条的规则对仲裁裁决能否消灭进行的现实性判断，而只是是模范方面的判断，应当赋予当事东说念主救济的阶梯，即允许当事东说念主就此类裁定拿起上诉以及肯求再审。

对于此类裁定能否肯求再审的问题，有的不雅点以为，《2021涉外审判会议纪要》第一百一十条文矩：“东说念主民法院根据《最能手民法院对于审理仲裁司法审查案件些许问题的规则》第七条、第八条、第十条的规则，因肯求东说念主的肯求不顺应受理条件作出的不予受理裁定、立案后发现不顺应受理条件作出的驳回肯求裁定、对统率权异议作出的裁定，当事东说念主不屈的，不错提倡上诉。对不予受理、驳回告状的裁定，当事东说念主不错照章肯求再审。除上述三类裁定外，东说念主民法院在审理仲裁司法审查案件中作出的其他裁定，仍是投递即发生法律效率。当事东说念主肯求复议、提倡上诉大概肯求再审的，东说念主民法院不予受理，但法律、司法解释另有规则的之外。”可见，法院因当事东说念主的肯求逾越六个月法如期限而作出驳回肯求裁定，不属于上述规则中“驳回告状”裁定的限制，当事东说念主应当无权肯求再审。笔者以为，仲裁司法审查模范中，当事东说念主提倡消灭“肯求”，即使存在对方当事东说念主，亦无“告状”一说。法院的裁定，亦只存在针对肯求而作出的“驳回肯求”裁定，除非一方告状后，相对方以为存在仲裁公约而提倡统率权异议，法院判断仲裁条件有用，不然仲裁司法审查模范中是不大可能出现“驳回告状”裁定的。

情形二：当事东说念主根据仲裁法第五十八条向法院提倡消灭仲裁裁决的肯求之后，法院在审查经由中发现其肯求可能已经逾越仲裁法第五十九条文矩的六个月法如期限（可能经由对方当事东说念主抗辩大概法院主动审查发现）大概未能发现上述情况，但并未对该期限问题进行评判，而是直接从实体方面临当事东说念主肯求消灭仲裁裁决的事理是否属于仲裁律例矩的撤裁事由进行了审查判断，而况基于实体方面的判断裁定驳回了当事东说念主的撤裁肯求大概裁定消灭仲裁裁决，当事东说念主是否有权以期限问题提倡上诉。

对于此类情形，有的不雅点以为，鉴于法院已经从实体角度进行了审查，认定当事东说念主肯求消灭仲裁裁决的事理不属于仲裁律例矩的撤裁事由，而况最终裁定驳回了当事东说念主的撤裁肯求，依据《仲裁司法审查规则》第二十条的规则，该驳回肯求的裁定并不属于法院立案后发现不顺应受理条件而作出的驳回肯求裁定，要是当事东说念主提倡上诉大概肯求再审，东说念主民法院应当不予受理。已接受理的，应当驳回上诉大概驳回再审肯求。

笔者以为，固然在此类情形中法院并未对期限问题进行审查，处理花样现实上存在欠妥之处，然而既然法院已经对当事东说念主提倡的实体事由进行了审查，而况作出了驳回肯求大概撤裁的裁定，此类裁定仍是投递即发生法律效率，不错认定当事东说念主就此类裁定不再享有上诉以及肯求再审的权力。在这种情形之中，肯求撤裁的一方当事东说念主的肯求本有可能因期限原因而被驳回，从而根底无法参加现实性审查才智。法院未对期限进行审查，当事东说念主现实上赢得了期限方面的利益，不会产生损伤其模范利益的戒指。在法院裁定撤裁的情况下，被肯求东说念主一方在抗辩中要是莫得目标超期问题，则丧失就期限问题提倡上诉的权力自不待言。然而，要是被肯求东说念主在抗辩中已经目标超期，法院未予审查而直接依据仲裁法第五十八条的规则进行现实性审查并裁定撤裁，会对被肯求东说念主利益产生较大影响，但对被肯求东说念主的救济，仍然不宜通过赋予其上诉权的花样收场，不错商量按照民事诉讼法第二百零九条的规则，通过院长发现大概上司法院发现模范处分。

情形三：当事东说念主根据仲裁法第五十八条的规则向法院提倡消灭仲裁裁决的肯求之后，法院在立案后的审查经由中认定其肯求已经超出仲裁法第五十九条文矩的六个月法如期限并作出裁定，但在并吞裁定中同期认定当事东说念主肯求消灭仲裁裁决的事由不顺应仲裁法的相关规则。也即是说，法院从期限和现实两个方面临当事东说念主的撤裁肯求是否顺应条件进行了审查，而况认定当事东说念主的肯求在期限和现实方面均不顺应消灭仲裁裁决的条件，最终裁定驳回当事东说念主的肯求。由此酿成的裁定，当事东说念主是否有权上诉、肯求再审。

根据模范法的一般旨趣，这种情形本来是不应当产生的。即使当事东说念主基于仲裁法第五十八条的规则提倡现实性审查的肯求，法院在发现肯求超出法如期限之后，仍然不应进行仲裁法第五十八条框架下的现实性审查，而应当直接裁定不予受理大概驳回肯求。这么，就回到了第一种情形的处理旅途。

然而，现实情况的复杂巧合超出咱们的念念象。一些法院在遭逢此类情形时，时时希冀“一举而竟全功”，将两类性质透澈不同的审查内容杂糅入一个裁定之中处分。因超出期限问题的裁定内容不错上诉，而仲裁法第五十八条框架下的审查内容不成上诉，这么就酿成了一种模范法方面的“僵局”——裁定部老实容不错上诉，部老实容不成上诉。而在当事东说念主对该类裁定上诉后，上诉审处分问题的决策亦然各不疏通，有的法院仅审查是否超出期限部分，心事现实性审查内容；有的法院审查期限部分，同期明确示意仲裁法第五十八条的内容不成上诉，因此不予审查；还有的法院在上诉模范中对两部老实容分别进行了评判，现实上等于赋予当事东说念主仲裁法第五十八条框架下肯求内容的上诉权。

在这种情形中，法院在一个裁定书中同期对当事东说念主的肯求是否逾越六个月的法如期限这一模范性问题和当事东说念主肯求的事理是否属于仲裁法所规则的撤裁事由这一现实性问题同期进行了判断。要是从模范层面来看，法院对当事东说念主是否逾越六个月法如期限进行了判断并裁定驳回肯求，该驳回裁定是不错上诉和肯求再审的，这么产生的戒指即是，与期限问题并置共生于一个裁定之中的现实性判断内容同期赢得了被上诉和肯求再审的经验。这么，不仅碎裂了《仲裁司法审查规则》对于不错拿起上诉和肯求再审的裁定类型的规则，同期还将法院置入了一种两难的逆境当中。而若何处理这种逆境，成为司法实践中一个无法心事的问题。

有的不雅点以为，对于此类裁定，应当不允许当事东说念主上诉和肯求再审。事理是固然法院对当事东说念主的肯求期限问题作出了判断，然而法院同期也已经对消灭仲裁裁决的事由这一实体部分进行了审查，即使当事东说念主肯求撤裁的期限现实上得志条件，然而其肯求撤裁的实体事理也不顺应撤裁的条件，是以案件戒指已经现实性地参加了一种不可援救的境地，因此不应当允许当事东说念主上诉和肯求再审。也有的不雅点以为，该类裁定中既然已经波及了对六个月法如期限问题的评判，对于这一类包含模范判断的裁定，应当赋予当事东说念主上诉和肯求再审的权力。

从根源上看，产生上述问题是因为东说念主民法院本来就不应当在并吞个裁定中同期处分当事东说念主肯求撤裁的法如期限是否超期和当事东说念主的肯求事理是否属于仲裁法第五十八条所规则的撤裁事由这两个不同性质的问题。此类裁定最终的戒指是在现实上赋予了当事东说念主就仲裁法第五十八条所规则的内容进行上诉和肯求再审的权力。在当事东说念主就法如期限的问题进行上诉大概肯求再审时，同期就法院作出的仲裁法第五十八条所涉现实性层面的狡赖判断提倡上诉想法，显然是顺应一个感性维权东说念主的合理取舍的。

笔者以为，在当事东说念主根据仲裁法第五十八条的规则拿起消灭仲裁裁决肯求时，要是法院发现当事东说念主的肯求存在逾越六个月法如期限的情形时，应当选拔一种更为稳健的处理花样，即法院领先就当事东说念主的肯求是否逾越法如期限这一问题进行判断。要是当事东说念主的肯求确已逾越六个月的法如期限，法院应看成出不予受理的裁定，要是已经立案受理，则应当以超出法如期限为由作出驳回肯求的裁定。上述裁定不错上诉以及肯求再审，要是经相应模范最终阐明肯求逾越六个月法如期限，则法院对波及仲裁法第五十八条所规则的内容不再审查。要是经相应模范最终阐明肯求未逾越六个月法如期限，则再行对波及仲裁法第五十八条所规则的内容进行审查。波及五十八条文矩的审查裁定不得上诉、肯求再审。

对于审判实践中已经出现的法院在一个裁定中同期对当事东说念主的肯求是否逾越六个月的法如期限和当事东说念主肯求的事理是否属于仲裁法所规则的撤裁事由进行狡赖性判断而况裁定驳回其肯求的情形，要是当事东说念主就此裁定拿起上诉大概肯求再审，鉴于法院已经依据仲裁法第五十八条的规则在现实性层面临其肯求进行了判断而况驳回了当事东说念主的肯求，即使法院在后续审查经由中发现当事东说念主的撤裁肯求莫得逾越六个月的法如期限，原审裁定在期限方面的认定存在诞妄，也不宜以推翻原审裁定而况从头审查的花样进行处理。

法院不错在上诉阶段大概再审审查经由中对期限问题进行校正，同期对原裁定中波及仲裁法第五十八条的相关内容不再进行审查，裁定驳回当事东说念主的上诉大概再审肯求。为了防患误读，不错在裁定书中明确驳回上诉大概再审肯求的内容仅限于策动是否逾越法如期限部分。对于肯求照实逾越法如期限，原审裁定认定正确的上诉、再审肯求案件，相关晓喻中宜同期标明上诉与再审审查的规模，并对期限部分的请求赐与驳回。

然而，上述处分决策只可作为一种权宜之策。当务之急是应当明确并吞裁定不应同期处分期限问题与现实性审查问题，策动期限问题的判断，应看成为现实性审查的“前置模范”单独进行。